la política de Obama es muy agresiva en muchos niveles entre los cuales el militar es el más visible.

James Petras
CX36 Radio Centenario

http://www.rebelion.org/noticia.php?id=89637

Chury: Un tema que ha preocupado en esta región, son los movimientos que se han observado particularmente en el norte de Sudamérica, me estoy refiriendo a lo de Colombia, a una afirmación de Correa desde Ecuador y a Venezuela.
Esa región de América del sur, ¿puede ser detonador de conflictos que busque el imperio?

Petras: Tenemos en el norte de América Latina una ofensiva muy evidente del gobierno de Obama. Como hemos discutido hace pocas semanas, la política de Obama es muy agresiva en muchos niveles entre los cuales el militar es el más visible. Podemos decir por ejemplo que el golpe en Honduras es simplemente el inicio de esta política que se va profundizando con las nuevas bases militares en Colombia, que no tiene ninguna razón de ser frente a los 400 mil soldados y policías que tiene Colombia ya, y las declaraciones de Uribe de que la lucha contra los guerrilleros y narcotraficantes han sido un gran éxito ¿y para qué sirven entonces las nuevas bases militares de Estados Unidos allá? Como el canciller de Brasil ha dicho, está dirigido hacia Venezuela. El señor Amorin ha dicho que apoya las preocupaciones del presidente Chávez porque estas bases militares están dirigidas contra el estado independiente de Venezuela.

Segundo, las bases militares están en relación con otra agresión a Ecuador porque según dice el Pentágono las nuevas bases militares reemplazan la base militar que EE.UU. tenía en Manta, Ecuador.

Entonces los efectos de las bases militares en Colombia son parte de una política agresiva para tratar de revertir los gobiernos independientes y progresistas en Ecuador y Venezuela, pero también muestran, por lo menos las declaraciones de Brasil, muestran que Brasil también puede ser una víctima.Porque una vez que desplazan a los gobiernos más nacionalistas, los próximos van a ser los gobiernos más independientes como Brasil y otros.

Aquí hay una lógica de primero eliminar a los más radicales, después el centro y después a cualquier gobierno independiente, una seria radicalización del proceso contr-revolucionario.

No debemos pensar sólo en la IV flota y las bases militares sino que el presupuesto militar norteamericano ha crecido en el último tiempo.Particularmente el financiamiento militar del Comando Sur ha recibido un aumento de casi 10 por ciento; el número de agencias militares y privadas -mercenarios- ha crecido mucho. Tenemos por ejemplo 164 millones de dólares que van a una empresa que está financiando pilotos, técnicos y apoyo logístico en Colombia y cualquier otro programa en América Latina .Más allá del Pentágono están los subcontratistas militares que en algunos casos reciben igual o mayor financiamiento que el ejército propio.

Pero con Obama el más importante crecimiento, más allá de lo militar, es el dinero que han canalizado en lo que llaman ellos en la Casa Blanca, el poder inteligente.Significa un enorme aumento del presupuesto de AID y el departamento de Estado que recibe 12 % más que el año anterior con Bush, recibe 2.2 00 millones de dólares, entre los cuales 450 millones van hacia lo que llaman "promover la democracia en América Latina".Eso es dinero totalmente dirigido a subvencionar grupos internos de desestabilización; grupos golpistas civiles y grupos afiliados con los EE.UU. Por ejemplo, entre el dinero que va a América Latina, 101 millones de dólares va a Bolivia y gran parte de estos 101 millones va a Santa Cruz a los grupos golpistas en la Media Luna. En Ecuador han aumentado el dinero para financiar las campañas de la oposición en 38 millones de dólares. En Nicaragua han subido de 27 bajo Bush a 65 millones de dólares, financiando todas estas organizaciones subversivas en América Latina.

La táctica de Obama es crear una red bien financiada, muy bien organizada, disciplinada, para las diferentes campañas electorales, políticas, y movilizaciones, para tumbar a cualquier gobierno que muestre cualquier independencia o cambio social.

En este sentido -repito- que el señor Obama es mucho más agresivo y mucho más intervencionista en muchos más niveles porque Bush no manejaba estos canales de desestabilización en la forma que lo está manejando ahora Obama.

En la AID hay toda una serie de instituciones ahora dirigidas y especializadas por ejemplo en financiar grupos de la sociedad civil, grupos electorales, grupos propagandísticos, medios de comunicación. Han montado aparatos de penetración y desestabilización mucho más grande que cualquiera de los que existía antes de su régimen, dentro de los pocos 7 meses de su gobierno.

Escritores por ejemplo como Ignacio Ramonet que son ignorantes sobre qué representa Obama, dicen que Obama representa un cambio. Y uno escucha eso de muchos sectores; algunos escritores en Brecha han montado esta ebullición de que Obama realmente es algo mejor o ha hecho cosas buenas y algunas no tan buenas. Pero de fondo la totalidad de su estrategia es mucho peor, mucho más agresiva, mucho más imperialista dentro del esquema político.

Chury: ¿Obama se ofreció o el imperio lo fue a buscar?

Petras: Bueno, se busca y se ofrecen. Son las 2 cosas. Es decir, el gobierno de Bush estaba muy desprestigiado y las clases dominantes buscaban un recambio, como se dice en América Latina. Una cara fresca pero alguien, un político que pudiera manejar el doble discurso y Obama era el enganche perfecto porque venía con alguna reputación progresista pero también mostraba un oportunismo en términos de sus vinculaciones políticas que era muy recomendable para las clases dominantes, particularmente cuando salió con un apoyo popular a su discurso de cambio, pero de gran ambigüedad.

A mí me suena a otros políticos de este estilo que tienen una reputación popular pero con una movida hacia el centro y centro derecha.

Recuerdo a Felipe González en España que comenzó como un crítico al franquismo, un crítico a la política de la derecha pero con el tiempo se mueve apoyando a la OTAN; nombrando banqueros en los principales puestos económicos y después abrazando toda la política neoliberal.

Es algo similar a lo que hemos visto en otros países son gente que generan una reputación popular y después toman el gobierno, empiezan a engancharse con los grupos dominantes y después hay un acomodamiento total.

Es un proceso que no es visto exclusivamente sino que lo podríamos mostrar también en Uruguay con Mujica por ejemplo.