UN DURO REVÉS SUFRE EL IMPERIALISMO NORTEAMERICANO AL PERDER
UNO DE SUS MAYORES ALIADOS EN ASIA
Comentarios para CX36 Radio Centenario del sociólogo
norteamericano, Prof. James Petras desde Nueva York - Estados Unidos. Lunes 28 de noviembre de
2011-11-28 “el gran hecho de hoy es la ruptura de relaciones entre Estados
Unidos y Pakistán. Ruptura en función de que las fuerzas de la OTAN mató 28
soldados pakistaníes”
Chury: Bienvenido buenos días a James Petras allí en Estados
unidos. ¿Cómo te va Petras?
Petras: Muy bien. Aquí estamos en una época rara porque ya
el tiempo empieza a calentar. Ahora tenemos temperaturas de 14, 15 grados,
cuando típicamente cuando las cosas eran normales teníamos entre cero y menos
cinco grados. Este es un fenómeno agradable en el sentido personal pero
preocupante desde el ángulo de lo que está pasando en el mundo.
Chury: Naturalmente si lo comparamos sí, debe ser
muy desfavorable.
Petras, te dejamos como siempre en el inicio con el material
que estás manejando en este momento para el análisis.
Petras: Bueno, primero debemos reconocer que Europa,
Inglaterra, están en recesión. Las cifras oficiales muestran que las economías
están en un crecimiento negativo y las perspectivas para el 2012 son iguales y
todas las propuestas y medidas que los gobernantes han aplicado hasta ahora no
han tenido ningún efecto para estimular la economía sino que al contrario, los
programas de austeridad han afectado de una forma muy negativa la posibilidad
de alguna recuperación. Entonces la economía europea sigue estancada, eso fa a
afectar a otros países en Asia, a los exportadores de materias primas y obviamente en los Estados Unidos también
tenemos un crecimiento negativo. La crisis mundial sigue siendo el factor determinante en los mercados en el mundo. No debemos
subestimar la posibilidad de que la crisis pueda ir más peor en los próximos
meses y que aumente la desocupación, provocando un efecto principalmente en
América Latina sobre las exportaciones que hemos visto en el último tiempo.
Ese
es el primer comentario que quiero hacer sobre lo que es la situación global.
Uno tiene que analizar cada país y la forma en que va a ser afectado y no ayuda el estancamiento y la recesión que
habrá en Europa, lo que terminará afectando a Uruguay, Argentina, Brasil y los
demás países porque incluso China está afectada y desacelerando su crecimiento.
Eso para poner el énfasis sobre lo
económico en primera instancia. Sobre la política el gran hecho de hoy es la
ruptura de relaciones entre Estados unidos y Pakistán. Ruptura en función de
que las fuerzas de la OTAN mataron 28 soldados pakistaníes en un ataque aéreo y
que como resultado hay protestas violentas de cientos de miles de pakistaníes exigiendo
una ruptura y el gobierno, que es un gobierno apoyado por los Estados Unidos
está bajo muchas presiones para cortar todas las relaciones y eso va a afectar
la capacidad de EE.UU. de transportar alimentos y petróleo; va a afectar la
capacidad de los aviones sin pilotos para atacar a las fuerzas de resistencia
en Afganistán y también podría tener un enorme efecto sobre la capacidad de
EE.UU. de profundizar su cerco contra China. En todo sentido creo que estos
ataques que violan la soberanía de Pakistán han alcanzado el límite. Han matado
soldados y no es la primera vez; han matado civiles utilizando a Pakistán como
una base de operaciones. En todo sentido han reducido a Pakistán en una
colonia, es por esa razón que este asesinato a sangre fría es la última gota
del vaso y ha provocado que las grandes masas estén en la calle quemando
banderas y atacando cualquier símbolo occidental principalmente
norteamericanos. Otra derrota para el imperio en sus esfuerzos de proyectar el
poder en Asia del sur.
El tercer tema son las elecciones en Egipto donde hay una
división entre los activistas, los ciudadanos pro demócratas que están llenando
la plaza Tahrir denunciando a la junta militar y las elecciones tuteladas y del
otro lado los musulmanes y los sectores más conservadores que van a las
elecciones. En ambos lados hay una aspiración para una transición a la
democracia pero por otra parte los manifestantes reconocen que en el marco
actual los militares retienen los principales poderes por la riqueza que controlan
a partir de empresas controladas por los militares y también un veto sobre lo
que un gobierno o un Congreso puede legislar. Yo creo que los votantes sienten
que es la última o única posibilidad de expresar su apoyo y en este caso el
factor decisivo es el apoyo de la hermandad islámica para sustentar el proceso
electoral. Los islámicos son muy conservadores, muy conciliadores y muy
oportunistas y piensan que colaborando con los militares recibirán una porción
del poder entonces están dispuestos a sacrificar principios democráticos para
entrar en el Congreso y trabajar desde la institucionalidad para mejorar sus
posiciones, mientras que la juventud, los desocupados e incluso muchos jóvenes
islámicos están contra esta línea y Washington está jugando la carta de la
colaboración militar islámica contra el movimiento pro democrático en las
calles. Eso se puede ver en los reportajes de los medios de comunicación que
hablan mucho de las colas para votar pero no de los muertos y asesinados entre
los que están luchando por la democracia.
Esas son las dos cosas más importantes. Pakistán, Egipto, la
crisis económica. Y más allá de eso tenemos un gran problema que ocurre
repetidamente en América Latina y es el conflicto entre los gobernantes
supuestamente de centro-izquierda y sectores de poblaciones y principalmente
pueblos campesinos. Dirigentes como Ollanta en el Perú, Evo Morales en Bolivia,
Correa en Ecuador, han tomado posiciones más que nada desarrollistas.
Desarrollista significa que están dejando la puerta abierta para los grandes
capitales extranjeros de invertir en la minería y con la minería explotando las
materias primas extraen algún impuesto, algunas regalías. Pero a costa de los
sectores populares que viven en estas regiones, por esta razón hay una huelga campesina,
un bloqueo de carreteras en Perú, en Cajamarca, como hay conflictos en la
marcha de los campesinos en la Amazonia de Bolivia y en Los Andes hay protestas
contra Correa. ¿Cuál es el problema? Primero es el factor de contaminación. La
minería extrayendo materias primas utiliza químicos y venenos como arsénico,
mercurio y otros, que afectan el ambiente, afectan las tierras, afectan la
salud de la gente, perjudicando su capacidad de vivir una vida normal. Y
segundo, como es el caso de Perú, la gran minería Newmont, compañía
norteamericana, necesita mucha agua para extraer los minerales y como
consecuencia van a absorber gran parte de las aguas perjudicando el acceso de
los campesinos entonces ahí hay un conflicto entre la gran minería y los
campesinos y agricultores. Y el gobierno ha tomado partido en todos los casos a
favor de la gran minería, a pesar de que se presenta como grandes apoyantes de
la Pacha mama, lo que llaman madre tierra. En este caso debemos decir por qué
estos gobiernos que recibieron el voto popular han hecho un viraje hacia la
gran minería. Y uno tiene que decir que para los gobernantes el principal
compromiso es estimular inversiones, por eso los llamamos desarrollistas. Más
inversión, más crecimiento, más ingresos para el Estado. Esa es la filosofía
concreta de estos gobiernos. Y mientras ellos están empujando esta línea,
pueden conseguir el apoyo del gran capital. Mientras perjudican a los
campesinos, creen que podrían canalizar algunos discursos económicos en las
comunidades marginadas para mantener la estabilidad. Pero las inversiones de
gran escala, a largo plazo de la minería, realmente hacen mucho daño y con este
daño es difícil compatibilizar los intereses de la gran minería con los
campesinos. Por eso tenemos que decir que el modelo extractivo, de extraer minerales de las tierras, es un
factor muy conflictivo. Y finalmente debemos reconocer que las pérdidas por
parte de la población son mucho más importantes que la riqueza que extrae el
gobierno a partir de impuestos. Y eso afecta no simplemente el ambiente sino
también el bolsillo de los campesinos y este conflicto es una forma de lucha de
clases y los grandes capitales tienen las garantías por parte de los
gobernantes desarrollistas. Y la gente que sigue hablando de gobiernos
revolucionarios, gobiernos reformistas, debe tomar esto en cuenta: no hay nada
progresista en extraer las materias primas y exportarlas. Ni siquiera hay una
industrialización de las materias primas. Evo Morales hace seis años habla de
industrializar el hierro pero no ha pasado nada. Correa lo mismo; está
exportando materias primas lo mismo que Humala. No han cambiado nada con
respecto a los gobiernos neoliberales del pasado. No hay diferencias entre el
pasado y el presente en este sentido. Donde hay diferencias y hay que notarlas,
es en la política externa. Allí tanto Evo Morales, como Correa y en menor grado
Humala, hablan de una política independiente, una política crítica al
imperialismo, no a la intervención norteamericana, la expulsión incluso de funcionarios
imperiales, etc. En estas cosas sí hay una gran diferencia en la diplomacia y
la retórica de estos gobiernos. Pero cuando analizamos las relaciones
económicas particularmente con las industrias extractivas, hay muy pocas diferencias de cómo actúan en
el país y los efectos adversos. Es una cosa que todos los sectores progresistas
deben reflexionar.
Chury: Petras si me permites, lo que estabas haciendo es un
retrato que yo veo en el país porque aquí las multinacionales como BOTNIA – UPM lo que producen se lo llevan.
Aquí no queda nada porque están exoneradas de todo impuesto. La minera Aratirí
se va a instalar gozando de todos los privilegios, afectando los intereses de
los ciudadanos de cinco departamentos. Bueno, tenemos el triste privilegio según
el último informe de la FAO de ser el país que enajenó un tercio de su tierra
productiva que la compraron los extranjeros a los que el gobierno
frenteamplista no les cobra impuestos. Te digo que acá estamos iguales o peores
que la descripción que estábamos escuchando.
Petras: Sí, tienes razón y puedes sumar otros puntos
importantes. Estas grandes empresas cuando invierten en tierras o minería o lo
que sea, utilizan la infraestructura como grandes camiones y los gobernantes
tienen la tarea de invertir en infraestructura y facilidades para que ellos,
las grandes empresas, puedan entrar, extraer la riqueza y salir por los
puertos. Y todos esos gastos de infraestructura y de mantenimiento los pagan
los ciudadanos del país, en este caso los uruguayos. Segundo, el hecho fundamental es que cuando
el gran capital minero agota la riqueza, abandona el país y el país queda con
un hueco grande y lleno de químicos que deben limpiar después al costo -otra
vez- del ciudadano. Y tercero, cuando la riqueza está controlada por grandes
capitales ya sea extranjeros o domésticos, el dinero no queda en el país, es
decir, la riqueza acumulada sale. Y el efecto sobre la economía en su conjunto
como insumos, como circulante, es casi nulo, es mínimo. Si era el caso de que
el Estado controlaba e invertía, las ganancias vuelven a reciclarse en la
economía a partir de los trabajadores, los gerentes y las compras y ventas de
la empresa. Por esta razón digo que las formas de explotación incluso del
proyecto, tienen un efecto divergente maximizando las ganancias y aumentando
los costos para los ciudadanos.
Chury: La semana pasada terminamos con una situación en
torno a Siria en la que los mares próximos a Siria estaban con fragatas de una
y otra de las más grandes potencias atómicas. Como para nosotros tu análisis es
importante, quería preguntarte qué impresión te causó ese escenario, ¿fue
simplemente un escenario de rutina en el que después no va a pasar nada o fue
algo que se hizo de verdad?
Petras: Bueno, en Siria hay una guerra civil armada. Estos
reportajes de que es una protesta no violenta de los ciudadanos contra el
gobierno de Siria es falso. Turquía ahora es el trampolín desde donde entran
muchas armas y es la base de operaciones de las fuerzas armadas contra el
gobierno.
Inglaterra está en
contacto, reconociendo a los dirigentes de esta lucha armada contra el
gobierno. Cuando uno empieza a analizar el número de muertos, debemos separar
los muertos civiles de los muertos armados y los soldados y policías porque la
cifra que dicen de tres mil quinientos, si es viable porque las cifras vienen
de los opositores, el gobierno dice que por lo menos la mitad o cerca de la
mitad son soldados y policías. Entre las dos versiones uno puede decir que hay
exageraciones y propaganda, pero el hecho es que cuando hablamos de este
conflicto en Siria, la intervención occidental es muy grande, muy profunda y
muy violenta. Uno debe pensar que es parte de una revancha del mundo occidental
contra la primavera árabe. Es una forma de lanzar un contraataque contra los
gobernantes antiimperialistas o por lo menos independientes. Por eso atacaron
Libia, atacan Siria, atacaron lo que queda en El Líbano, etc. En este caso
debemos dar por descontado que el mundo imperial ha sido el principal detonante
de este conflicto en Siria y las consecuencias de otra victoria como en Libia
es de unos poderes bestiales. Hemos reconocido ahora en todo el mundo qué
brutalidad emplean en Libia. Cortan los dedos a los presos, han linchado
africanos como acusados de mercenarios, ha sido un régimen realmente bestial,
de la selva. Y eso es lo que uno tiene que esperar si ganan las fuerzas de la
OTAN en Siria. Las consecuencias de la caída de Bashar al Asad no es la
democracia; es un régimen islámico y régimen controlado por los terroristas
armados por el mundo occidental.
Chury: Petras, ¿a qué atribuyes una reacción fuerte –así hay
que calificarla- de Rusia en este plano de Siria?
Petras: El caso es
que Rusia ha sido muy conciliador incluso entreguista con los intereses
occidentales. Mévdeved es otra versión
menos borracha que Yelstin, pero han acomodado los intereses de los Estados
Unidos y la OTAN en muchos lugares por ejemplo en relación con Palestina, con
la lucha en Afganistán, Irak, pero al final de cuentas EE.UU. poniendo misiles
directamente en la frontera con Rusia, ubicados en lugares de ofensiva y a
pesar de todas las concesiones y conciliación de Rusia han fracasado, el mundo
occidental sigue montando unas fuerzas agresivas y ofensivas contra Rusia y
haciendo un cerco. Frente a esta realidad Rusia está en una situación de
repensar su política de acomodamiento cuidando sus propios intereses. Rusia
tiene un acuerdo con Siria para tener un puerto en el mediterráneo y con la
caída de Bashar al Asad va a perder eso como perdieron cientos de miles de
millones de inversiones en Libia. Entonces la política de conciliación con el
mundo occidental ha tenido tremendos perjuicios contra los intereses
estratégicos y económicos de Rusia. Finalmente ha penetrado en la cabeza de
Mévdeved, el presidente, con una actitud tan conciliadora con occidente que
casi sacrificó la seguridad nacional del país.
Chury: Es decir que le cambiaron el libreto para esta
actitud que ha tomado ahora.
Petras: Bueno, hay que ver. Puttin parece alguien más
independiente, no tan tonto como Mévdeved, entiende mejor las relaciones de
poder y tal vez es por esta razón que la prensa occidental y la oficialidad
siempre hacen una distinción entre Mévdeved que es mejor visto que Puttin que
está condenado en cualquier momento. Yo creo que Rusia podría tomar posiciones
más realistas con Puttin en el poder que durante los últimos cuatro años con
Mévdeved.
Chury: Petras, te agradezco realmente muchísimo los análisis
que has hecho y te extiendo la invitación para encontrarnos el próximo lunes
como siempre
Petras: Bueno. Un abrazo fuerte a todos Chury.
No hay comentarios:
Publicar un comentario